Если новое где-то до сих пор не
победило старое - значит, это
старое новому для чего-то ещё нужно.
М. А. Шолохов, "Поднятая целина".

     Занявшее в последние столетия безоговорочно командные позиции в мире общество, называемое "демократия западного образца", является, в первую очередь, обществом потребителя и потребления. Эта истина стала настолько банальной, что воспринимается как аксиома, на уровне рефлекса. Всюду и везде можно услышать, увидеть и прочесть, что современный капитализм направлен на всемерное удовлетворение потребностей человека. Всех. Любых. На самом деле, видимо, таким образом находит своё выражение характеристическая черта т.н. "западной цивилизации", которая, по большому счёту, в основном и отличает её от цивилизации исламской либо восточноазиатской - непрерывный, во многом самодостаточный технологический прогресс. Без этого "западная" цивилизация существовать не может, в этом смысле она как велосипед, который опрокидывается без движения. Конечно, как говорил один из героев Стругацких, "торможение прогресса не менее увлекательно, чем стимулирование, вопрос только в исходной позиции". Однако такое торможение и существование "демократического" общества несовместимы. Тем более странно выглядят попытки преподнесения именно таких действий в качестве непременного условия выживания "западного" общества. Конечно, странности поведения, выглядящие немотивированными, вовсе не обязательно имеют некий скрытый мотив - они и впрямь могут быть немотивированными. Однако в данном случае такое поведение общественных и государственных институтов чревато разрушением этой самой "западной цивилизации", что может привести к событиям, по сравнению с которыми прошедшие мировые войны покажутся детской игрой в песочнице. Потому стоило бы задуматься и над мотивами.

     Итак, перейдём к конкретным примерам - биотехнологиям и средствам их разработки. Ни для кого не секрет, какие протесты они вызывают. Тут и законодательное недопущение рядом стран использования генно-модифицированных продуктов, и запреты на клонирование, и работы по внедрению "экологически чистых сельскохозяйственных технологий", заключающихся, в основном, в отказе от мелиорации и применения удобрений и ядохимикатов, и протесты против использования животных в "жестоких научных экспериментах". На первый непредвзятый взгляд не распропагандированного "зелёными" человека всё это выглядит чистой шизофренией. В самом деле, генной модификацией одомашненных организмов человек занимается более 10-ти тысяч лет, работая и с животными, и с растениями, и с грибами (пивные и хлебные дрожжи). До последнего времени отбор производился, в основном, по фенотипическим критериям, и назывался селекцией. Сейчас появилась возможность делать то же самое, но на гораздо более высоком технологическом уровне со значительным выигрышем в КПД. И тут генную инженерию, стараниями "экологов" и иже с ними, миллионы людей стали считать "продажной девкой дьяволизма". Клонирование человека открывает возможности излечения болезней и травм, ранее лечению не подлежавших. При отказе от внесения в сельскохозяйственные почвы удобрений в первые годы "только" резко падает урожайность, а в последующие - происходит практически необратимая деградация почв, для восстановления плодородия которых затем нужны столетия. Одно из последних веяний - товарная этикетка "Not tested on animals" на всё более широком спектре косметических и фармацевтических препаратов, а также волна отказов от использования в экспериментах лабораторных животных. В перспективе - "вплоть до полного отказа" (из одного из обращений Greenpeace International). Здесь просматриваются, мягко говоря, малоприятные последствия. Интересно, как себе представляют зелёные радетели за "miserable animals" исследования процессов возникновения эпилептического припадка без использования мозга? Или работы по технике лечения переломов - на клеточной культуре? Начнись эта компания пораньше - и не было бы никаких методик Илизарова, и все технологии сращивания костей так и застыли бы на уровне гипсовой повязки, а врождённые аномалии опорно-двигательного аппарата так и оставались бы неизлечимыми. В лучшем случае, если проведение исследований на клеточных культурах возможно, такие исследования становятся на порядок дороже, т.е. проводятся в меньшем количестве повторностей, их результаты менее достоверны и требуют более длительной корректировки, что "только" тормозит научно-технический прогресс в здравоохранении и смежных областях. При худшем варианте исследования становятся невозможными вообще. В обоих случаях - последствия за счёт человека: повышение риска негативных побочных эффектов, консервация несовершенных технологий, и т.п. То есть за хорошую (?) жизнь крысы призывают платить жизнью и здоровьем людей.

     Учтём, при этом, вот что. Более 80% средств, аккумулируемых общественными экологическими организациями, они получают из стран т.н. "золотого миллиарда". Того самого золотого миллиарда, который в полной мере пользуется плодами научно-технического прогресса во всех его проявлениях. Получается, в этих странах рубят сук, на котором сидят (аналогично протекает компания подписания Киотского протокола - инициатива западной Европы, к которой за уши притягивают весь остальной мир). Выглядит это, по меньшей мере, странно - как что-то вроде коллективной шизофрении.

     Однако, при более детальном рассмотрении, всё становится совсем не столь противоречивым. Более трёх четвертей программ общественных экологических организаций реализуются в странах третьего мира - хотя и на деньги "золотого миллиарда". При этом, несмотря на всю хаотичность и непредсказуемость результатов внедрения какой-либо "природосберегающей технологии" в одном они близнецы-братья - все ведут к значительному удорожанию производства. Если же учесть на порядки более высокую капитализацию производств в Европе и США по сравнению с большинством регионов мира, тенденции к увеличению накладных расходов в первую очередь ударят именно по бедным странам. Кроме того, формируемый общественными экологическими организациями рынок "экологических" услуг также может быть заполнен практически исключительно представителями Европы и США.

     Следует заметить, что с введением аналогичных норм у себя Европа и Америка отнюдь не спешат. США - страна, где существует наименьшее количество ограничений на генно-модифицированные пищевые продукты. Нидерланды - страна с самым рентабельным в мире сельским хозяйством, и, одновременно, с самыми большими показателями внесения химических удобрений и ядохимикатов на гектар посевных площадей. Что же касается голландской мелиорации - тут описания излишни. При этом США и Нидерланды - страны, занимающие соответственно первое и третье места по абсолютной величине отчислений на нужды общественных экологических организаций глобального характера (Greenpeace, WWF, AIDEnvironment, etc.) То есть плоды научно-технического прогресса достаются "кому надо", а остальным - красивые слова о "естественных биотопах".

     Таким образом, вырисовывается процесс необратимого закрепления существующего статуса "золотого миллиарда" и "нищей периферии" путём ликвидации на территории последней конкурентноспособных производств, понижения показателей товарности сельского хозяйства и сворачивания научных исследований. При этом, в качестве побочного результата, образуется дополнительная сфера занятости и источник дохода для представителей "золотого миллиарда" на рынке "экологических услуг". Процесс практически полностью оплачивается "золотым миллиардом" - но игра с таким выигрышем стоит свеч. И не суть важно при этом, то ли "зелёные" создавались с самого начала как необходимый (но, конечно, не единственный) элемент осуществления плана, то ли просто прочувствовали конъюнктуру. Важно то, на что, объективно, направлена их деятельность.

     Конечно, велик соблазн не углубляться в конспирологические дебри, и не искать очередной всемирный заговор. Можно куда проще всё объяснить бессовестной наглостью, жадностью и лживостью "экологов" с одной стороны, и самоубийственной глупостью поддавшихся пропаганде чиновников и обывателей - с другой.

     Но, снова-таки, слишком велика опасность пропустить момент, когда ещё можно что-то исправить. Потому - лучше "перебдеть", чем успокаиваться зелёными буклетами (кавычки в любом месте). Тактика страуса может оттянуть проигрыш, но делает его неотвратимым.

Serg