Короли и капуста.

       Некоторое время назад мы начали написание критической статьи на книгу "Короли и капуста. Что они никогда не расскажут о генной инженерии" (электронную версию книги можно посмотреть:

1) Непосредственно на сайте СоЭС http://www.seu.ru/cci/campaign/gen/contents.htm
2) У нас на сайте по адресу http://greenpeace.narod.ru/cabkings/contents.htm (Теперь мы страхуемся от неожиданных исчезновений тех или иных статей с сайтов общественных экологических организаций. К сожалению это становится правилом).
Либо скачать в архиве http://greenpeace.narod.ru/cabkings.zip

Однако в начале написания статьи мы прочли открытое письмо А. Д. Шабанова академику Яблокову по поводу этой же книги http://warrax.croco.net/59/genetic_food.html . В нём прекрасно проведён критический анализ данной публикации, и мы, с разрешения автора, публикуем это письмо вместо нашей статьи, включив в письмо несколько своих дополнений.

А.Д. Шабанов
Открытое письмо А В. Яблокову
(по поводу книги о генетически измененных продуктах)

       Глубокоуважаемый Алексей Владимирович! Для целей, связанных с моей работой, я попытался разобраться в критике генетически модифицированных продуктов питания со стороны природоохранных организаций. Мне порекомендовали книгу "Короли и капуста. Что они никогда не расскажут о генной инженерии" (М.: Изд-во СОЭС, 2000). Эта книга убедила меня в том, что (хотя бы в отраженной в этой книге части) кампания, нацеленная на запрет и ограничение ГМ-продукции, преследует цель запугать и дезинформировать общественность. Считаю, что я не имел предвзятого мнения, приступая к чтению этой книги, но многочисленные искажения фактов, передёргивания, подмены аргументов меня чрезвычайно разочаровали. Эта книга имеет много авторов, но более всего меня удивила информация, что она издана на средства возглавляемого Вами фонда. В этой связи мне хотелось бы узнать от Вас, оправдывает ли цель, которую Вы считаете благой (запрет генной инженерии) средства, на которые идут Ваши сторонники (нагнетание страхов и нечестную полемику). Теперь постараюсь обосновать высказанные мной утверждения.

ВНУШЕНИЕ НЕОПРАВДАННЫХ СТРАХОВ

       Вся книга, а особенно иллюстрации в ней, пронизаны страхом перед перерождением людей и животных, вызванных новыми технологиями: "Кто знает, не начнем ли мы покрываться шерстью... " (с. 12, рисунок). На стр. 15 изображен урод, у которого вырос хвост, оттого, что он ест ГМ-картошку. "Во проект (так в тексте) работ по ГЕНОМУ ЧЕЛОВЕКА мы картируем структуру всех участков человеческой ДНК. Все, что от нас требуется - найти те части ДНК, которые отвечают за здравомыслие, способность спорить и протестовать. А потом - просто удалить их у большинства людей" (с. 13., рисунок). Алексей Владимирович! Вы же понимаете, что эти страхи не имеют никакого отношения к проекту "Геном человека". Можно ли распространять такие выдумки? Они не имеют никакого отношения к действительной сути обсуждаемых вещей, а просто раздувают иррациональные страхи, служащие основой мракобесию. Кто от этого выиграет? "Еще одна проблема заключается в токсинах замедленного действия. Известно, что время проявления токсичного действия белка может занимать более 30 лет. ГМ-соя отличается по белкам от обычной на 74%... "(с. 17). Ничто в дальнейшем обсуждении не указывает на обоснованность предположения о том, что в ГМ-сое находятся такие белки. "Как мы можем быть уверенны в том, что генетически модифицированное растение, употребляемое нами в пищу, не станет вдруг производить новые токсины и аллергены или не повысит уровень скрытых токсинов?" (с. 9). А как мы можем быть уверены в том, что это не сделает генетически не модифицировавшееся нами растение? Выход один - тесты на безопасность.

ПОЛЕМИКА С ПРОТИВНИКАМИ

       Полемика со сторонниками ГМ-продуктов строится на том, что им приписываются ложные утверждения, их аргументам противопоставляются не относящиеся к вопросу псевдовозражения, а сами оппоненты огульно очерняются. Особо интересно опровержение PR-кампании Monsanto (сразу оговорюсь, что лишен симпатий к ней). Авторы книги (в рамках своей PR-кампании) объясняют, какое дурное занятие - PR. Например, компании утверждают, что их продукция помогает голодающим. Как оспорить это утверждение? Авторы сообщают "Все африканские страны (за исключением ЮАР) ответили ... " (с. 49) и приводят направленные против новых технологий заявление. Удивительно, как удалось объединиться всем африканским странам? На стр. 53 приводится тот же текст, только там сказано, что это "заявление, написанное делегатами 24 африканских стран"! Делегатами какого мероприятия написано это заявление, не сказано - видимо, какого-то форума, направленного против ГМ. Итак, вместо утверждения "в 24 странах нашлись противники" говорится "все страны отвергли"! Опроверг ли этот подлог необходимость думать о голодных? Позже авторы книги возвращаются к той же теме. "В результате латиноамериканской "зеленой революции" (ссылка) производство продуктов питания увеличилось на 8%, однако количество голодающих при этом возросло на 19%" (с. 52). Первая цифра вызывает у меня сильные сомнения в сравнении с данными из других источников, (например, согласно другим источникам, в результате "зелёной революции" количество голодающих в мире УМЕНЬШИЛОСЬ на 120 000 000 человек - http://www.fao.org) - однако, дело даже не в этом. Возмутительно иное: авторы игнорируют то, что в результате "зеленой революции" население "третьего мира" существенно возросло! Рост количества пищи привел к значительному росту численности населения, которое, в свою очередь, приводит к росту доли голодающих. Множество людей живы только благодаря зеленой революции! Часть из них голодает, но голод как таковой не является следствием увеличения производства пищи (а частично является следствием ее неправильного распределения). Я думаю, что такой способ избирательно приводить статистические данные отражает стремление авторов (или источников, которыми они пользовались) ввести читателя в заблуждение. Еще один шедевр полемики. "Все рекламные акции Monsanto содержат ссылки на экологические группы (такие как "Друзья Земли" и Гринпис) и информацию о том, как с ними можно связаться, таким образом, создавалось впечатление, что диалог начат именно Monsanto и идет все время. Между тем, группы, указанные в рекламе... не давали никаких разрешений на использование этих ссылок в рекламе" (с. 48). Я всегда считал, что изложить взгляды противной стороны и дать ссылки на источники, где с ними можно ознакомиться - обязательное требование дискуссии. Оказывается, этим можно и попрекать! Заранее чувствую свою вину: я тоже ссылаюсь на эту книгу, не получив разрешения ее авторов. Впрочем, ссылаться на источники - общепринятая практика. Кстати, в комиксе на с. 13, где рассматривается противостояние с теми, кто "рассказывают всем о пагубном влиянии ГМ-пищи" чудовищный "мистер Монсанто" говорит: "Мы представим эту проблему только с одной стороны" (а как же обвинения, что эта компания ссылается на точки зрения своих оппонентов?). В книге неоднократно приводятся откровенно неверные утверждения, приписываемые сторонникам трансгенных технологий: "можно гены человека пересадить свинье, чтобы она лучше росла" (с. 6); "ученые считают, что за генетически модифицированными продуктами - будущее. Ведь, в принципе, гены можно комбинировать как угодно и какие угодно" (с. 22, цитата в книге из другого источника).

       Ещё одна цитата:
       "Транснациональные компании представляют этот свой шаг как действия во спасение окружающей среды, говорят о решении проблемы голода в странах третьего мира и увеличивающейся заболеваемости людей, используя красивый термин "наука о жизни". Однако, по сути, эти компании продолжают производить различную "химию", включая растения, которые вырабатывают пестициды внутри собственных клеток. Видимо, слово "биотехнология", более точно характеризующее род занятий этих компаний, звучало отпугивающе."
       Странно, отчего противники ГМ-продуктов протестуют только при применении данного рекламного приёма биотехнологическими компаниями? В конце концов, в рекламе жвачки "Dirol" мочевину тоже называют "карбамидом", именно для избежания нежелательных ассоциаций. И никто не возмущается.

В КНИГЕ НЕ ДОКАЗАН ВРЕД ГМ-ПРОДУКТОВ

       Наконец, самое главное: "пагубное влияние ГМ-продуктов". Удивительно, но книга содержит чрезвычайно мало материала, позволяющего судить о его возможности. "Гены бразильского ореха скрестили с генами соевых бобов для повышения содержания протеина в сое. Комбинация оказалась сильным аллергеном, и производителю пришлось свернуть проект" (с. 10, в цитате из другого источника). Гены не скрещивают, скрещивают организмы. Если неблагоприятные свойства нового продукта выявились в ходе стандартной проверки, не о чем беспокоиться. Аллергены могут попасть в пищу и в результате обычных скрещиваний, и здесь важно соблюдение процедуры, общей для продуктов, полученных разными способами. Для понимания этого сообщения важен рисунок на с. 12, где сказано "Люди с аллергиями на орехи могут даже умереть, съев продукты из сои, в которую внедрили гены бразильского ореха". Итак, то, что проект свернут, на рисунке проигнорировано (так страшнее и создается впечатление, что это свойство присуще одному из доступных ГМ-продуктов), зато скрывается, что аллергены вовсе не возникли из-за ГМ-процедуры! Орехи можно добавить и в торт: означает ли это, что следует закрыть кондитерские фабрики? "Британский ученый Арпад Пуштай, назвавший ГМ-продукты "пищей для зомби", считает, что они наносят колоссальный вред здоровью. Проведенные им исследования на крысах показали: у животных, которых кормили такими продуктами, уменьшился объем мозга, разрушилась печень, подавлен иммунитет, пострадали кишечник, зобная железа и селезенка" (с. 10, в цитате из другого источника). Это было бы серьезно, если бы не противоречило результатам множества рутинных тестов, выполняемых с ГМ-продукцией. ГМ-продукция как таковая таким действием не обладает. Может быть, им обладает какая-либо ее разновидность. К сожалению, о том, какие именно ГМ-продукты вызвали столь ужасные последствия, ничего не сказано. Скорее всего, это сообщение - "утка". Сообщается о возрастания случаев аллергии на сою (с. 16), но никак не объясняется, связана ли она именно со способом получения ГМ-сои. Может, причина попросту в том, что благодаря своим ценным свойствам соя (и ГМ-соя в том числе) стала употребляться существенно шире? На мой взгляд, единственный относительно подробно обсуждаемый пример потенциального вреда от ГМ-технологий относится к примеру с японским триптофаном фирмы Shova Denco (с. 17): лекарством, полученным с помощью ГМ-бактерий, не прошедшим ряд тестов (например, на усваиваемость животными) и вызвавшим болезни и гибель людей. Триптофан - это аминокислота, очень простое вещество. Если он очищался, как того требует технология производства лекарств, его действие не могло зависеть от способа его получения. На мой взгляд, эта проблема не является следствием ГМ-технологий. Любой лекарственный препарат должен проходить жесткие тесты на безопасность. Известны не менее серьезные последствия от применения непроверенных неГМ-продуктов. Итак, проблема не в технологии получения, а в технологии тестирования. К сожалению, для массового читателя перечисление неблагоприятных свойств отдельных продуктов, полученных с помощью ГМ-технологии, может привести к неприятию этой технологии как таковой. Увы, совершенно необходимо учитывать, связаны ли неблагоприятные последствия именно со способом получения данного продукта. Вред могут принести продукты, полученные как "естественным" путем, так и генно-инженерным. Да, на токарном станке можно сделать опасную для жизни заточку. Следует ли из этого, что необходимо отказаться от станков как таковых?

       При этом, говоря об опасности генно-модифицированных продуктов, авторы откровенно противоречат сами себе: "Аспартам - это ЕДИНСТВЕННЫЙ (выделение наше) генетически модифицированный продукт, имеющий относительно большое количество явных подтверждений опасности для здоровья и смертельных исходов, связанных с ним." И это после того, как десяток страниц был посвящён вреду генетически модифицированных продуктов.

ПЕСТИЦИДЫ И ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ

       Проблема пестицидов столь важна, что ее следует обсудить особо. Вред пестицидов доказан (в отличие от вреда ГМ-продуктов). Поэтому ГМ-технологии, рассчитанные на постоянное применение пестицидов, следует считать нежелательными (но именно из-за вреда пестицидов, а не от страха "а вдруг от этого вырастет хвост"). В книге многократно проводится мысль "ГМ-продукты - это пестициды", которая затем распространяется и на растения, которым придана устойчивость к вредителям, избавляющая от необходимости использовать пестициды! Например, на с. 70 - 71 обсуждается введенный в Украине запрет на устойчивую к колорадскому жуку картошку. Сообщается, что от этого вредителя гибнет 40% собираемого в стране урожая. Естественно, не приводятся данные о том, какой ущерб здоровью и генофонду наносят используемые для защиты картофеля пестициды (ясно, что этот ущерб огромен). И тут авторы идут на подлог. Почему 80% огородников хочет перейти на ГМ-картошку? "Населению Украины было представлено мало информации о том, какие именно гербициды прилагаются "в наборе" к трансгенам" (с. 71). Все перевернуто вверх ногами: новая технология призвана не увеличивать, а уменьшать использование пестицидов! "Распространение ГМ-растений приведет к химическому загрязнению окружающей среды, так как при их выращивании используют большее количество ядохимикатов" (с. 10, в цитате из другого источника).

       Глава "Генетическая инженерия в лесоводстве":
       "Наш спрос на древесину и бумагу открывает естественые (так в тексте) леса для рубок, а освободившиеся площади используются для горных разработок, посевов промышленных культур и пастбищ. Коренные народы лишаются собственности и средств к существованию."
       При этом авторы книги протестуют против выращивания искусственных лесных плантаций, которые снизят цивилизационный пресс на "коренные народы".

ПРОБЛЕМА РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИЗМЕНЕННЫХ ГЕНОВ

       Нельзя не согласиться, что монокультуры угрожают биоразнообразию, однако, при чем же тут генная инженерия? Да, ГМ-сорта могут опылять дикорастущие растения того же вида, но это относится и к обычным сортам. Более того, ГМ-сорта можно искусственно лишить этой способности! "Пыльца растений разносится ветром и насекомыми, попадает в природные экосистемы и может опылять другие растения того же вида, и культурные, и дикорастущие. То есть измененные гены неизбежно будут попадать в эти растения и их невозможно будет изъять из окружающей среды" (с. 10, в цитате из другого источника). Этот тезис опровергается на странице напротив. Изображенные на рисунке-комиксе персонажи говорят: "- С помощью терминаторного гена я могу сделать любые семена бесплодными. - Отлично! Теперь не будет проблем с этими проклятыми фермерами, которые сеют собственные семена. Мои новые семена будут весьма прибыльными для меня. Все будут покупать их или пойдут в задницу [так в книге]. Позже все мировое производство еды будет у меня в кармане" (с. 11). А может дело не в прибыли, а именно в охране окружающего генофонда? Перепродажа вторичных семян не подрывает бизнес селекционеров, почему же ее надо бояться генным инженерам? Сама возможность блокирования распространения измененных генов в книге не обсуждается.

"ПРИТЯНУТЫЕ" ПРОБЛЕМЫ

       Вне всяких сомнений, практика патентования генов человека и естественных организмов абсурдна, хотя и при ее описании в книге допущены некоторые передёргивания. Необходимо бороться за ее кардинальное изменение. Однако причем тут ГМ-продукты?        
Некоторые соображения на тему генной модификации и клонирования человека авторы сайта изложили в статье (Уклонизм http://greenpeace.narod.ru/klon.htm )
ГМ-культуры убыточны, а органическое земледелие прибыльно. Отлично, нет оснований волноваться: все пойдет своим чередом. Безусловно, клонирование человека связано с массой этических проблем. Однако дело не в ГМ-технологиях, а именно в приложении их к человеку. Есть много технологий, традиционно применяемых ко многим животным, но не к человеку (из коров делают колбасу, а из людей - нет)! Обсуждая вред ГМ-продуктов, авторы сообщают об ущербе от "коровьего бешенства", сальмонеллеза и диоксинов (с. 15). Это серьезные проблемы, но ведь они не имеют отношения к рассматриваемым технологиям. Зачем же они здесь упомянуты, неужели, чтобы создать иллюзию существования какой-то связи? Использование в пищевой промышленности ГМ-ферментов может вызвать аллергии (с. 16), но то же самое относится и к иначе полученным ферментам! Не вызывают сомнения неблагоприятные последствия от развития устойчивости к антибиотикам. Сама по себе эта проблема не имеет отношения к ГМ-процедуре. Естественно, ГМ-продукты не должны распространять гены устойчивости к антибиотикам. Это вполне решаемая проблема, однако, пути ее решения в книге не обсуждаются. Да, доказан вред от использования в пищевых продуктах аспартама (с. 38 - 39). Однако даже из текста авторов следует, что дело не в том, что он получен трансгенным способом, а в иных его свойствах. Возможно, вред от использования гормональных добавок в пищу скоту, доказан. Однако дело не в том, что они получены ГМ-способом, а в том, что они нарушают естественное функционирование регуляторных систем скота. Еще один пример логики, используемой в книге (о молоке от коров, подкармливавшихся гормонами): "были обнаружены следы 52 антибиотиков, аллергены, кровь и кал" (с. 37). Если гормоны вызывают воспалительные процессы, в молоко может попадать кровь, но не кал (он транспортируется по другой "трубе"). Наличие кала в молоке может быть связано только с тем, что вымя перед дойкой не было вымыто. Раз так, дело не в гормонах, а в аккуратности; чтобы выявить действие гормонов, нужно было сравнивать одинаковое во всех других отношениях молоко. Кстати, аллергены есть и в натуральном молоке, а количество в 52 антибиотика представляется великоватым. Неужели добавки гормона требуют такого количества антибиотиков? Возможно, это количество имеет какое-то другое объяснение, которое невозможно установить исходя из текста.

КНИГА БЕЗГРАМОТНА

       Книга написана людьми, очень плохо разбирающимися в биологии. Многие формулировки демонстрируют непонимание авторами того, о чем они пишут. У некоторых (одноклеточных) организмов "весь организм заключен в эту одну клетку" (с.3). "И называется этот код универсальный код жизни" (выделено курсивом авторами, с. 4). "ГИ - это наука из пробирки" (с. 8). Растения имеют стрекательные клетки (с. 3). "Нидерландские исследователи в 1999 году обнаружили, что "живые" и целые гены устойчивости могут "перепрыгивать" из ГМ-продукта в кишечник человека и выживать там до нескольких минут" (с. 20). Что такое живой ген и как он может прыгать? Похоже, в следующей цитате речь идет о той же работе: "Исследование, выполненное в 1999 году в Голландии, показало, что возможен перенос токсина [речь идет о Bt-токсине] через стенку кишечника. Это означает, что потребление Bt-кукурузы, геном которого [так в тексте] содержит гены устойчивости к антибиотиками [!], может привести к передаче этих генов животным и людям, потребляющим кукурузу" (с. 26). Итак, вывод о передаче генов устойчивости сделан на основании возможности распространения токсина (о котором сообщается, что он безвреден для человека)? На основании приведенных цитат сложно судить о самом исследовании, но то, что сообщают авторы книги - очевидная чепуха.

       Пытаясь объяснить достаточно простые биологические процессы, авторы стоят фантастические конструкции. Например, они хотят доказать, что традиционными методами нельзя получить маки с красными листьями, а можно лишь генно-инженерными. (Это сомнительно. В листьях мака есть красные пигменты и их количество можно увеличить путем селекции. В лепестки листья не превратятся, так как выполняют иные, несвойственные лепесткам функции. Даже генная инженерия не избавит листья от необходимости осуществлять фотосинтез и содержать хлорофилл.) "Существует барьер, предотвращающий покраснение листьев. Этот барьер может быть обусловлен двумя причинами: - "Красный" ген во всех клетках листьев недоступен для сигналов активирующих молекул. - Клеткам листьев не требуется красный цвет и они не посылают сигнал РНК копировать информацию. Поэтому сигнальная молекула с запросом не причаливает к "красной" сторожевой башне, чтобы активировать ген. Нетрудно догадаться, что существует способ обманывать растение, и заставлять его краснеть, даже против собственной воли. Мы можем активировать красный ген, как Троянского коня, спрятанного за сторожевой башней другого гена" (с. 5-6). Как все запутано и искажено! Конечно, красные пигменты синтезируются и в листьях. Сами молекулы РНК ничего не копируют. Генная инженерия не заключается в принуждении растения делать что-то против его воли. Обсуждаемая проблема и способ ее представления не служат задаче что-то объяснить читателю, а, напротив, призваны его запутать. Наконец, в книге насаждается неприятие двух категорий людей. Во-первых, это те, кто разбираются в рассматриваемой проблеме. "Попытка перенести спор в научную плоскость -! любимый прием индустрии, при этом достойны доверия почему-то оказываются только "их" ученые. На самом деле, "их" ученые имеют весьма своеобразный послужной список. В этом так называемом научном обществе учеными считаются те, кто имеет про-биотеховское мнение. Те, кто хотя бы заикнулся о предосторожности, автоматически перестают быть учеными" (с. 79). Второе качество, неприятие которого интенсивно эксплуатируется авторами - богатство. Да, корпорации используют новые технологии для получения прибыли - это свойство корпораций. Означает ли это, что рассматриваемые технологии во всех случаях вредны? В книге неоднократно встречаются утверждения, что сторонники генной инженерии попросту куплены корпорациями. Подробно рассматривается (с. 42-43) то обстоятельство, что ряд государственных экспертов по этим продуктам, выйдя в отставку, идет работать в частные компании. Это может быть признаком коррупции, а может и отражать нормальное положение дел; куда еще идти вышедшему в отставку чиновнику, который благодаря свой работе разобрался в данной проблеме? Несколько примеров не доказывают, что в этой отрасли такие переходы происходят чаще, чем в других.

О ЧЕМ НЕ СКАЗАНО В КНИГЕ

       В книге не рассматриваются меры, снижающие потенциальный ущерб от применения новых технологий. В книге не рассматривается ущерб, от голода, неполноценного питания и отравления пестицидами, который потенциально могут уменьшить ГМ-продукты. В книге не рассматриваются ГМ-продукты, не укладывающиеся в навязываемую схему. Насколько мне известно, обогащенный каротиноидами рис (так называемый "золотой рис") делался специально для того, чтобы уменьшить количество болезней от витаминной недостаточности в азиатских странах. Его создатели утверждают, что работа проводилась на деньги благотворительных фондов, и семена ГМ-риса предназначены для бесплатного распространения. Одновременно создано 50 линий такого риса. Тщательные испытания показали его значительное превосходство по сравнению с немодифицированными сортами (к сожалению, пересказываю по памяти на основании газетного интервью с создателем этого продукта и сейчас не могу дать корректную ссылку на источник). Почему бы не обсудить и такие факты, даже если авторы считают их нехарактерными? Решением большинства проблем, касающихся ГМ-продуктов, была бы разработка и внедрение системы их тестирования. На мой взгляд, именно на этом стоило бы сосредоточить усилия общественности. Не пугать граждан вопросом "а вдруг от этой еды у вас вырастут рога", а озаботить их проблемой, как общество должно контролировать свою безопасность. Наконец, в книге не рассматривается приемлемая часть генно-инженерных технологий. На задней странице обложки изображен буржуй, на ягодицах которого красуется отпечаток ноги и надпись: "Генная инженерия? Спасибо, не надо!". Предположим, есть доказательства вреда от некоторых генно-инженерных проектов. Означает ли это необходимость полного изгнания новой технологии?

КУПЛЕН ЛИ Я ТНК, РАЗ НЕ СОГЛАСЕН С ИХ ПРОТИВНИКАМИ?

       Наконец, последнее. Я не куплен трансгенными компаниями и не имею никакого отношения к их работе. Я преподаватель Харьковского университета, автор двух школьных учебников, используемых в Украине (Биология-7. Д. А. Шабанов, А. В. Шабанова, Р. В. Шаламов и С. А. Шапаренко. Харьков: Торсинг, 1999 и Биология-10. О. В. Данилова, Д. А. Шабанов, А. В. Брайон, С. А. Данилов. Харьков: Торсинг, 2001), в настоящее время работаю над учебником для 11-го класса. Я хотел кратко рассмотреть в нем доводы за и против трансгенных растений. К сожалению, распространяемая в средствах массовой информации критика чаще всего просто безграмотна (я неоднократно сталкивался с утверждением, что трансгенные продукты нельзя употреблять, так как в них содержатся чуждые человеку гены, которые могут на него повлиять; непонятно только, какая пища не содержит чуждые человеку гены). Я попросил у общественной природоохранной организации какой-либо литературы пограмотнее, и получил весьма разочаровавшую меня книгу "Короли и капуста". Я по-прежнему хотел бы разобраться в проблеме ГМ-продуктов. Мне интересны как данные об их потенциальной пользе, так и данные об их потенциальном вреде. В то же время мне отвратительна кампания запугивания неспециалистов и передергивания аргументов, развернутая для сдерживания новых технологий. На мой взгляд, не доказана ни опасность ГМ-продуктов, ни их безопасность. Однако ситуация асимметрична. Если продукт опасен, это вполне можно корректно доказать; если же он безопасен, абсолютное доказательство этого невозможно. Выход - искать приемлемые и для общества, и для производителей системы тестирования.

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ КАМПАНИЙ

       Предлагаю мысленный эксперимент: сообщите гражданам, что до сих пор не доказано, что огурцы не превращают людей в мутантов. Запустите кампанию с вопросами: а вдруг от огурцов вы позеленеете, или умрете, или у вас родятся дети-уроды. Проведите закон, согласно которому любая продукция, содержащая огурцы, должна особым образом маркироваться. Покажите толстые рожи огородников, наживающихся на продаже огурцов, и кабинеты директоров овощных хозяйств. Издевательски процитируйте "продавшихся" ученых, которые будут использовать книжную премудрость, чтобы заставить граждан рисковать своим здоровьем, счастьем детей и будущим биосферы ради прибылей огурцеводов. Найдите потребителей, подавившихся огурцами и грузчиков, надорвавшихся при их переноске. Дальше продолжать не буду, можно просто адаптировать программу, по которой ведется кампания против трансгенных продуктов. На мой взгляд, затронутая проблема - часть другой, более серьезной: каким должно быть участие общественности в решении вопросов, касающихся сложных технологий. Вернемся к примеру с огурцами: представьте себе, что в рамках самой что ни на есть демократической процедуры обывателю представляют сделать выбор, какую из сторон поддержать. Эксперт объясняет, что вред от огурцов не доказан, и его нет оснований подозревать; что сами по себе огурцы полезны и позволяют решать какие-то проблемы питания. Потом выступает "зеленый" агитатор и говорит: вы слышали, что безопасность огурцов так окончательно и не доказана! Хотите ли вы рисковать жизнью и здоровьем своих детей, чтобы проверить рассуждения этого умника, купленного огурцеводами? После такой обработки обыватель проголосует за запрет огурцов (вариант: ГМ-продуктов и прочая, и прочая...)! Какова альтернатива? Поручить решение всех вопросов экспертам? Это лучше, но тоже нехорошо. Без общественного контроля и компетентного обсуждения эксперты могут наделать странные вещи. Мне кажется, оптимальный компромисс - привлечение грамотно проинформированной общественности. Однако при этом резко возрастает ответственность тех, кто вводит общественность в курс дела. Если вначале отключить мозги у неспециалиста путаными рассуждениями о "сторожевых башнях" и "воле растения", а потом объяснить, что от картошки с чужими генами может вырасти хвост, мнение этого человека уже не может быть самостоятельным. Демократическая процедура в первооснове предусматривает учет мнений, а не просто голосов (именно поэтому в ранних демократиях голосовали только те, от кого можно было ожидать выражения самостоятельно сформированного мнения). Если благодаря удачной пропагандистской кампании предвзятое мнение навязывается значительному количеству людей, оно не становится весомее; по большому счету, во внимание стоит принимать только компетентные мнения.

Уважаемый Алексей Владимирович! Может быть, мне попалась неудачная книга или я ее неправильно понял? Не посоветуете ли, где этот вопрос рассматривается непредвзято (и в связи с теми проблемами, которые, возможно, могут облегчить ГМ-продукты: голодания, неполноценности пищи, загрязнения пестицидами)? Одинаково ли весом голос человека, прочитавшего пропагандистскую книжку, и специалиста в обсуждаемой области? И неужели Вы считаете возможным вести полемику так, как это сделано в книге "Короли и капуста"?

С искренним уважением, Шабанов Дмитрий Андреевич, shabanov@skynet.kharkov.com

Авторы сайта "Остановим Greenpeace" благодарны Дмитрию Андреевичу Шабанову за столь полный и корректный анализ книги.

P.S. В разделе "Юмор" на нашем сайте появилось стихотворение "в тему"