Процедура регистрации культур
  Процедура регистрации ГМ-культур предусматривает принятие на рассмотрение соответствующей заявки, поступившей от ТНК, одной из стран-членов ЕС. Например, Великобритания от своего имени подает документы на сою фирмы Monsanto на рассмотрение Еврокомиссии. Комиссия изучает эти документы (данный этап включает в себя также экспертизу научного комитета). Если документ одобрен Еврокомиссией, он представляется на рассмотрение всех 15 стран-членов, которые голосуют за или против выдачи разрешения. Только неодобрение всех членов ЕС может послужить основанием для отказа в регистрации, однако такая ситуация практически невозможна, так как по меньшей мере одна страна, от имени которой представляется документ, заинтересована в его успешном прохождении. Например, Bt-кукуруза фирмы Novartis была одобрена несмотря на то, что 13 из 15 членов ЕС проголосовали против такого решения или воздержались.

  Директива 90/220/ЕЕС
  В 1996 году коммерческое производство ГМ-культур и их испытания в Европе регулировались постановлением 90/220/ЕЕС. Существовало также постановление 90/129/ЕЕС, регулировавшее исследования трансгенных организмов в лабораториях. Постановление 90/220 не давало ответа на многие вопросы, в частности, не способствовало снижению рисков для здоровья и окружающей среды и предоставлению потребителю возможности выбора. Оно не устраивало также и представителей индустрии из-за слишком большой длительности предусмотренных в нем процедур. В результате постановление было пересмотрено после начала импорта первых ГМ-культур.

  Пересмотр 90/220/ЕЕС
  Целью пересмотра постановления было обеспечение научно обоснованного и демократического подхода к процедуре выдачи разрешений на ГМ-культуры. Предусматривалось также ограничить срок процедуры 7 годами (ранее она могла растянуться на неопределенный период). Опасения вызывает лишь то, что необходимость этих изменений была осознана уже после регистрации трансгенных сои и кукурузы. Хотя они и попадают под действие измененного постановления, не факт, что итоги их регистрации будут в ближайшее время пересмотрены.
  Хотя инициатива пересмотра постановления является весьма позитивной, предложенные Еврокомиссией конкретные изменения вызвали острую критику со стороны комитета по окружающей среде Европейского парламента и экологических активистов. В новый проект не были включены положения о гражданской ответственности за возможный ущерб здоровью человека и окружающей среде и о необходимости заранее объявленного согласия страны на импорт ГМ-организмов. Зато там появились статьи, предусматривающие возможность процедуры ускоренной регистрации трансгенов. Новая версия будет проходить второе чтение в Европарламенте в августе 1999 года, однако не исключен перенос ее обсуждения на более поздний срок.

  Новое законодательство в отношении ГМ-пищи и ее маркировки
  В 1997 году в дополнение к вышеупомянутой директиве вступило в действие положение 258/97 о "новых продуктах питания", под которыми подразумевалась пища, изготовленная из компонентов, отличающихся от натуральных. Оно отменяло часть статей 90/220/ЕЕС, относящихся к допуску на рынок ГМ-продуктов, и вводило их маркировку. Положение предусматривает ряд процедур безопасности в отношении ГМ-культур, в том числе долгосрочный мониторинг, оценку "существенной эквивалентности", аллергического потенциала, воздействия генов-маркеров, определение допустимого процента содержания ГМ-компонентов в обычной пище и т.д. Хотя новое положение является несомненным шагом вперед на пути уменьшения риска для здоровья и окружающей среды, исходящего от ГМ-организмов, допустимый уровень содержания ГМ-компонентов в обычных продуктах еще находится в процессе обсуждения. К тому же, по мнению экологов, новая процедура не отличается прозрачностью.
  Поскольку маркировка не предусмотрена постановлением 90/220/ЕЕС, а положение 258/97 не имеет обратной силы, ЕС издал в 1998 году специальное положение 1139/98, обязывающее маркировать ГМ-сою и ГМ-кукурузу.
  Положения ЕС о маркировке являются важными, но недостаточными. В частности, они не касаются полученных из этих культур ГМ-продуктов, в которых ДНК невозможно обнаружить: масел, жиров, крахмала и кормов для скота. Из-под действия этих положений также выведены продукты, в которых ГМ-компоненты заявлены как добавки: например, шоколад и другие продукты, содержащие лецитин. На практике получается, что не маркируются продукты, содержание ГМ-компонентов в которых - менее 10%.
  Таким образом, испытания и коммерческое производство ГМ-культур в настоящее время регулируется совместно документами ЕС 90/220, 258/97 и 1139/98.

  Постановление Европейского Союза о патентовании жизни
  Патент - временная легальная монополия на коммерческую эксплуатацию изобретения. Под это понятие сегодня попадают многие вещи, в том числе различные формы жизни. Чтобы что-либо запатентовать, необходимо, чтобы патентуемый процесс или продукт соответствовал четырем принципам. Нужно, чтобы это было чем-либо новым, новаторским, пригодным для промышленного производства, необходимым. Патент - эксклюзивная легальная защита на 17-25 лет. Чтобы использовать запатентованное изобретение, необходимо иметь разрешение от владельца патента.
  С 1985 года (года выдачи первого патента в США на ГМ-продукт), выдано уже 10778 патентов на ГМ-растения в США, и 200 на ГМ-животных. В Европе ГМ-продукцию патентуют с 1997 года. К примеру, Monsanto запатентовала ГМ-сою, а Zeneca - все ГМ-помидоры.
  В мае 1998 года Европейский парламент разрешил компаниям патентовать живые организмы ("элементы, выделенные из человеческого организма").
  Это постановление фактически идентично тому, которое выставлялось на голосование в 1995 году. Тогда оно было признано неэтичным.
  В октябре 1998 года голландское правительство заявило отвод этому постановлению. В 1999 году к нему присоединилось правительство Италии. Эти страны обеспокоены тем, что: в постановлении есть целый ряд пунктов, ущемляющих экологическое законодательство стран и права потребителей; процедура принятия документа содержала ряд нарушений; постановление в дальнейшем может повлиять на благополучие развивающихся стран; оно может затруднить доступ к качественному медицинскому обслуживанию граждан Евросоюза; подрывает социально-экономическую и экологическую безопасность стран-членов союза.
  Евразийская патентная конвенция, принятая в 1973 году, запрещает патентование растений и животных. А данное постановление обошло этот запрет, разрешив монополизировать целые урожаи.
  Эти патенты не имеют ничего общего с патентами на изобретения, это всего лишь средство завоевать рынок.
  Те, кто поддерживает патентование жизни, утверждают, что постановление - не что иное как улучшение европейского патентного законодательства, которое необходимо для повышения конкурентоспособности европейской продукции на мировом рынке. Они также настаивают на том, что документ необходим для выполнения обязательств стран ЕС перед Всемирной торговой организацией. (Подробнее об этом читайте в главе, посвященной Соглашению об использовании права на интеллектуальную собственность в сфере торговли - TRIPS).
  Постановление нарушает целый ряд международных соглашений, подписанных членами ЕС во время саммита 1992 года в Рио-де-Жанейро, особенно это касается ограничений по Конвенции о биоразнообразии.
  Ратификация Конвенции налагает на страну обязанность обеспечивать в биотехнологической патентной системе "честное" и "равное" распределение выгод, учитывая интересы развивающихся стран, где в основном и сохранилось разнообразие видов. Несмотря на то, что во время 4-й конференции сторон Конвенции в 1998 году 49 делегатов высказались за включение этого тезиса в текст постановления, так как в противном случае документ попросту легализует биопиратство, члены Европарламента к этому не прислушались и не изменили текст.
  Напротив, Комиссия ЕС убрала 76 поправок, которые ограничивали биопиратство. Тем временем, когда было подано прошение о патенте на человеческий материал, прошение должно содержать доказательство информированности человека, который первым приобрел патент.
  Другой аргумент, выдвинутый сторонниками патентования жизни, говорит, что мы нуждаемся в постановлении, чтобы европейские компании могли соперничать с Японией и США. Это полное недоразумение или чистая ложь! В тексте нигде не оговорено, что владелец патента обязан проводить исследования или организовывать производство только в тех регионах, где есть соответствующая законодательная база.
  Теперь человеческие гены, клетки и органы могут стать чьей-то собственностью, та или иная фирма может получить эксклюзивные права на использование человеческих генов. Например, Евросоюз в 1998 году даровал компании Biocyte патент на все кровяные клетки пуповины новорожденных.
  Патентуя человеческий биологический материал, компания не обязана информировать об этом владельца ресурса, то есть самого человека.
  Статья о клонировании в этом постановлении тоже оставляет желать лучшего.
  В ней не проговорен четкий запрет на патентование продуктов клонирования человека и эмбрионов. Хотя в нем и признается недопустимость патентования на клонирование людей, непонятно, относится ли это к клонированию отдельных частей организма и гибридов человека и животных.
  Европейский парламент сначала принял поправку к постановлению, в которой говорится о необходимости изучения этической стороны при выдаче каждого патента, но недавно она была убрана. Специальная рабочая группа Европарламента по этике в науке и новых технологиях будет осуществлять надзор над всеми новыми технологиями, не только генной инженерией. Никакой специальной работы по патентам вестись не будет.
  К тому же, в 1997 году на Европейском саммите, проходившем в Амстердаме, было подписано новое соглашение "О защите и уважении животных как научных объектов". В тексте говорится, что страдание животных оправдано, если есть "медицинская польза".
  Однако мы считаем, что Европа не может по своему усмотрению разрешать приватизацию и коммерциализацию жизни, изменяя патентную систему и разрешая корпорациям получать единоличный контроль над живым материалом. Странам-членам Евросоюза не следует брать на себя ответственность за решение вопроса такого уровня, от которого зависит благополучие общества в целом.

  1485 ГМ-культур
  Из-за оппозиции общества в отношении ГМ-продуктов их выращивание в ЕС ограничено. Коммерческое выращивание Bt-кукурузы временно запрещено правительством Франции. В настоящее время в ЕС ГМ-культуры на продажу выращиваются только в Испании.
  В то время как исполняются меняющиеся основы законодательства, что называется, "со скрипом", на территории стран ЕС уже высажено 1485 ГМ-культур (имеется в виду не количество полей, где зарегистрированы такие посадки, а количество сортов трансгенных растений). Доступность информации о местах посадок ГМ-культур в разных странах весьма различна. Различается также и размер опытных полей, на которых высаживаются эти культуры.

  Недовольство стран-членов ЕС и призывы к мораторию
  Мнение общественности и опасения ученых в некоторых государствах привели к росту числа стран-членов ЕС, недовольных европейской законодательной системой в отношении ГМ-организмов и призывающих к запрету или мораторию на продажу, коммерческое использование (в т.ч. импорт) и выращивание всех или некоторых ГМ-культур. Такой запрет или мораторий требуют ввести Австрия, Люксембург, Италия, Греция, Франция, Великобритания и Норвегия.
  В октябре 1998 года комитет по окружающей среде Европарламента созвал комиссию по введению моратория на новые посадки ГМ-культур. В том же самом месяце газета The European Voice процитировала заявление Еврокомиссии, которое гласило, что этот орган "пересмотрел свой подход к использованию ГМ-культур". Еврокомиссия предложила профинансировать только 2 из 55 предусмотренных Пятой биотехнологической программой долгосрочных полевых испытаний ГМ-растений (предыдущей программой 4 года назад было профинансировано 44 ГМ-проекта).
  В июне 1999 года на встрече министров окружающей среды стран ЕС треть членов Евросоюза - Дания, Франция, Греция, Италия и Люксембург - поддержали введение моратория на выдачу новых разрешений на трансгенные культуры до принятия нового соответствующего законодательства. Сейчас министры готовятся принять политическое решение, которое позволило бы Евросоюзу в целом или отдельным его членам замораживать выдачу новых разрешений на коммерческое использование ГМ-культур.

  Члены ЕС запрещают посевы Bt-хлопка
  В январе 1997 года Европейская комиссия одобрила использование Bt-хлопка Novartis, несмотря на позицию 13 членов Европейского союза. Экономические и коммерческие интересы были поставлены Европейской комиссией над вопросами о здоровье и защите окружающей среды. В феврале 1997 года Австрия и Люксембург (к которым с тех пор присоединились Италия и Франция) запретили импорт Bt-кукурузы Novartis. В ноябре 1999 года Норвегия запретила импорт ГМ-культур, содержащих гены устойчивости к антибиотикам (включая Bt-кукурузу), Франция, в свою очередь заявила, что не будет выращивать Bt-кукурузу Novartis. Запрет на маркетинговую кампанию Bt-кукурузы Pioneer Hi-Breed действует с 1996.
  В апреле 1998 года, Европейская комиссия дала зеленый свет выращиванию Bt-кукурузы Monsanto в Европе.
  Два месяца спустя французская парламентская комиссия рекомендовала не допускать включение выращенных или импортированных ГМ-культур в пищу, если существует малейший риск для здоровья. Она также рекомендовала не допускать в будущем использование ГМ-культур, содержащих гены устойчивости к антибиотикам, которые могут потом передаваться бактериям. В то же время комиссия рекомендовала содействовать продвижению на рынок Bt-кукурузы Novartis. По рекомендациям Экономического и социального комитета Европейского сообщества (сентябрь 1998) "в качестве превентивной меры для защиты здоровья и окружающей среды,...при намеренном внесении в окружающую среду ГМ-организмов в них не должны использоваться гены, ответственные за устойчивость к антибиотикам". Тогда же Европейский совет министров не смог вынести решения касательно запрета импорта Bt-кукурузы Novartis Австрией и Люксембургом. Чуть позже изменила позицию и Франция. Французский суд, принял решение приостановить действие разрешения на выращивание кукурузы Novartis во Франции. Объяснением такого поспешного изменения позиции стало отсутствие ответа на вопрос о долгосрочном влиянии гена устойчивости к антибиотикам на здоровье человека. Французское правительство постановило изолировать все посевы маиса Novartis до следующего постановления суда. В октябре 1998 года Комиссия по окружающей среде Европейского парламента послала письмо в Европейскую комиссию, призвав отменить предложенные меры против запрета Австрии и Люксембурга и объявить мораторий на все ГМ-продукты. ЕС заморозило процесс лицензирования Bt-пестицидов, а в кабинете министров ЕС обсуждаются меры против использования Bt-культур.
  События в Европе повлияли на ситуацию в Северной Америке: основные производители продуктов питания - Archer Daniels, Midland и Cargill решили отделить посевы ГМ-культур от нормальных и отказались покупать ГМ-культуры, не разрешенные к ввозу в Европу.

  Новое агентство и новые рынки?
  В связи с разгоревшейся из-за ГМ-культур "торговой войной" между США и ЕС американцы лоббируют создание особого продовольственного агентства наподобие своего Управления питания и лекарственных препаратов (FDA). Агитируя за новую структуру, заместитель министра торговли США Дэвид Аарон заявил: "Я здесь для того, чтобы убедить европейцев в массовом порядке раскупать ГМ-продукты".
  Сильная общественная оппозиция "чудесам науки", процедуры европейского законодательства, возможность введения запретов на ГМ-пищу привели к тому, что представители биоиндустрии начали поиск новых рынков. В результате Восточная Европа, где общественность менее информирована о ГМ-продуктах, а законодательство не подготовлено к вторжению ТНК, стала удобной мишенью для последних.
  Следовательно, они не считают западноевропейский рынок перспективным. Поэтому нам необходим паневропейский подход, чтобы быть уверенными в том, что более уязвимые регионы нашего континента не превратятся в "мусорную свалку" для никому не нужных технологий.