Не так давно на сервере ecoline появилась статья "Социально-экологические конфликты и их разрешение". В ней проведён анализ такого типа общественных взаимоотношений, дана достаточно полная классификация и ранжирование конфликтов. Кроме того, приведено описание места экологических некоммерческих организаций в данных конфликтах и перечень методов их работы.

     В общем, статья выгодно отличается от трудов всяческих экорадикалов хотя бы тем, что заполнена хоть какой-то информацией, а не лозунгами - хотелось бы, чтобы среди экологов со временем появлялось больше людей, по своему подходу к работе похожих на автора статьи.

     Примерно так может рассуждать человек, специалистом в такого рода вещах не являющийся, но кое-что знающий об экологических движениях, и прочитавший статью без особых раздумий. Если же задуматься, в голову приходит совсем другое. Начнём с самого начала - с первой фразы бессмертного творения неизвестного гиганта мысли:

     "Возникновение, развитие и разрешение любых видов (социальных или межличностных) конфликтов - это естественные процессы, присущие любому обществу и происходящие во всех сферах его жизнедеятельности"

     Вот тебе, читатель, сверхнебанальная мысль. Ты, наверное, решил, что жизнь идёт без конфликтов? Нет и ещё раз нет! Есть конфликты в этом мире! И не сметь думать иначе! Дальше - больше. Возьмём базовое определение предмета дискуссии в редакции автора:

     Социально-экологические конфликты - это столкновение групповых интересов в экологической сфере, выражающееся в борьбе за доступ к природным ресурсам, а также в противопоставлении позиций по поводу методов их использования.

     Ну вот, гениальность проявлена. Определение, охватывающее всё и вся, - в пространстве и во времени. Сколько лет спорили всяческие доктора исторических наук, сколько копий сломали в дискуссиях о наполеоновском плане континентальной блокады: что это было - попытка финансово-промышленного объединения Европы, предвосхитившая современный Евросоюз? Или первое столкновение морской и континентальной стратегий военно-политического развития? А может, просто жест отчаяния, вызванный невозможностью после Трафальгара поставить на колени своего исторического врага? Нет, нет, и нет! Оказывается, это был экологический конфликт и он состоял в столкновение групповых интересов (Франция+оккупированная Европа и Россия с одной стороны; Великобритания+колонии и США - с другой), выражающихся в борьбе за доступ к природным ресурсам (продукты колониального экспорта, металлические руды, текстильное сырьё и продукты его переработки, наконец, просто возможность использования морских торговых коммуникаций) и противопоставлении позиций по поводу методов их использования (сможет или нет Англия диктовать цены на сахар, чай и индиго)?

     А вот ещё. В своё время Адольф Шикльгрубер писал: "Современная война ведётся не за честь государства или правителя, а за цветные металлы, нефть, каучук и плодородные земли". Начавшаяся вскоре после этого война была столкновением групповых интересов (стран Оси и союзных держав) в борьбе за доступ к природным ресурсам (указаны в цитате), а также противопоставлением позиций по поводу методов их использования (какая часть должна отойти на нужды Германской промышленности и т.д., а какая - всему остальному миру). И нечего тут спорить по поводу Мюнхенских соглашений, военно-политической доктрины и общественной психологии в Версальской Германии, национальных интересов враждующих сторон - социально-экологический конфликт, и точка.

     Если же спуститься с высот, и рассмотреть каждодневную нашу жизнь, то и здесь от социально-экологических конфликтов отбоя нет. Залезли, скажем, семиклассники Вовочка и Димочка на чужую дачу за яблоками, а хозяин их поймал и выпорол примерно. Ну, чем не столкновение групповых интересов в борьбе за природные ресурсы, и, главное - методы их использования? Если таким образом подходить к вопросу, то и убийство Авеля Каином выглядит совсем уже не братоубийством и проклятием рода человеческого.

     Ну что ж, автор, будьте последовательны. Если уж пишете:

     В данной статье мы рассмотрим только локальные социально-экологические конфликты, -

     То и рассмотрите же их в полном объёме. Где анализ краж морковки с дач? Где статистика хищений на овощебазах? Где, наконец, анализ торговой политики конкурирующих производителей мясомолочной продукции и стройматериалов?

     Автор статьи дал определение, под которое подпадает всё, что угодно. И значит, грош цена такому определению. Оно не способно даже описать предмет дискуссии. А ведь это был фундамент всех его рассуждений.

     Впрочем, в надстройках автор спуску фактам также не давал.

     В 1987 году планировалось начать вторую очередь строительства Южноукраинского энергетического комплекса, возведенного в 70-х годах. К этому времени комплекс включал в себя два уже действующих атомных реактора (ВВР-600 и ВВР-1000), третий достраивался.

     Во-первых, такой энергетической установки как ВВР-600 не существует, а существует ВВЭР (водно-водяной энергетический реактор). Во-вторых, не существует даже установки ВВЭР-600. Есть ВВЭР-210, ВВЭР-365, ВВЭР-440 и ВВЭР-1000. Цифрами здесь обозначена мощность в мегаваттах.

     Теперь посмотрим на описание общественного конфликта вокруг расширения Южноукраинского Энергетического комплекса.

     Автором приведена точка зрения, полностью отражающая позицию экологических организаций. При этом, к сожалению, не приведены все возможные причины её формирования. Кроме того, не приняты во внимание никакие возможные аргументы противоположной стороны конфликта.

     Против расширения комплекса выступила общественность области, объединившаяся в ассоциацию "Зеленый Свит" (собственно, причиной создания организации был данный конфликт) (…). Письмо протеста подписали более 250 тысяч жителей Николаевской области. Оно было отправлено Совету министров СССР, которому пришлось принять решение о проведении государственной экологической экспертизы, а в 1989 г. провести обсуждение проблемы с представителями общественности Николаевской области.

     На местном уровне Николаевский "Зеленый Свит" и отделение НЭЦУ разворачивают кампанию борьбы против строительства комплекса. Подготовленное "зелеными" обращение к центральной власти подписали представители 28 политических партий Николаева - от Конгресса Украинских националистов до коммунистов включительно.

     1). В первые годы после Чернобыльской аварии любое расширение мощностей в сфере ядерной энергетики подавляющим большинством населения Украины (да и не только этой страны) встречалось однозначно негативно. А именно в это время и началось строительство второй очереди комплекса.

     2). Таким образом, любая партия, движение или общественная организация, борющиеся за общественное признание и популярность (а к таковым относятся если не все, то подавляющее большинство) мгновенно получали бы мощнейшую поддержку, стоило им только выступить с протестом против такого проекта. Очень многие так и сделали.

     В 1993 году проект достройки Александровской ГЭС, заполнения водохранилища, а также пуска Ташлыкской ГЭС-ГАЭС вновь выносится на государственную экспертизу. Общественные организации - Николаевский Зеленый Свит и включившийся в борьбу Национальный экологический центр Украины - выступают против этого. (…)

     Конфликт разгорается вновь, когда в 1995 году, под давлением атомного лобби, Верховная Рада Украины снимает мораторий с объектов Александровского водохранилища и Ташлыкской ГЭС-ГАЭС; проекты снова отправляются на экспертизу. В это же время делаются попытки оказать давление на власти Николаевкой области, чтобы были отменены решения о запрещении строительства комплекса

     3). Украинская промышленность в период с 1990 по 1998 год непрерывно сокращала объёмы производства, а значит, и объёмы энергопотребления. И этот фактор сильно облегчал принятие решения о замораживании строительства дополнительных энергетических мощностей. Сейчас, когда с одной стороны, объём ВВП в Украине растёт, а с другой, выведен из эксплуатации последний блок Чернобыльской АЭС, энергетический дефицит обострился, в результате чего стали спешно достраиваться дополнительные мощности на Ровненской и Хмельницкой АЭС, а также вторая очередь Южноукраинского комплекса. Таким образом, как роль общественных организаций в остановке строительства, так и роль "атомного лобби" в его возобновлении автором статьи сильно завышена.

     4). При имеющемся сегодня дефиците электроэнергии на Украине (в силу указанных в п. 3 причин) электричество генерируется за счёт сжигания углеводородных энергоносителей (газ, мазут), закупаемых в России. По сравнению с энергией, генерируемой на АЭС, это приводит, во-первых, к резкому удорожанию электричества, и, во-вторых, к гораздо большему загрязнению окружающей среды.

     Тем не менее, под беспрецедентным давлением со стороны представителей заинтересованных ведомств выводы Минэкобезопасности были объявлены предварительными. В ответ на это, реализуя данное законом об экологической экспертизе право, власти Николаевской области совместно с экоНКО в том же году провели первые в Украине общественные слушания по проблеме расширения энергокомплекса и строительства водохранилищ и показали несостоятельность и незаконность реализации этого проекта. Эту позицию поддержали власти Николаевской области, подтвердив свое неприятие данного строительства.

     5). Николаевская область, на территории которой находится энергокомплекс, традиционно в политическом смысле является "красной", т.е. оппозиционной центральной исполнительной власти. А это ограничивает административный ресурс региональной элиты при проведении выборов любого уровня. Для компенсации региональным лидерам требуется усиленная общественная поддержка, которую легко можно заслужить, занимаясь проблемой расширения Южноукраинской АЭС. Разумеется, если деятельность эта полностью укладывается в русло общественного мнения. Таким образом, проблема подогревается с двух сторон: и со стороны общественных организаций, и со стороны местных властей.

     (…) Ликвидация этой заповедной территории уничтожит уникальные казацкие памятники XV-XVIII веков и, как сказал лидер НЭЦУ, "последний на планете исторический ландшафт, связанный с Запарожской Сечью".

     6). И последнее. Несмотря на многочисленные заявления о чрезвычайной археологической ценности территории, запланированной к затоплению и ежегодной работе в связи с этим на ней соответствующих экспедиций, никаких археологических находок, представляющих собой научную ценность, ими до сих пор сделано не было. Возможно потому, что археологическую и историческую оценку территории делал руководитель Национального экологического центра и "эксперты" с аналогичным уровнем знаний в области археологии. Впрочем, даже им стоило бы писать слово "Запорожской" без ошибок.

     Мы видим, что автор статьи воспользовался классическим приёмом заказных журналистов - привел аргументы только одной стороны конфликта, при этом не утрудил себя ни анализом ситуации, ни изучением проблемы вообще. То есть, даже среди подобных журналистов он стал бы халтурщиком - профессионал хотя бы названиями типов реакторов поинтересовался.

     Но это не только его вина. Таким образом пишутся практически все материалы экологической тематики, и этот ещё не самый худший из них.

     Жаль только, что автор сего труда не оставил никакой контактной информации. Страна должна знать своих героев. Или, всё же, сказались остатки стыдливости и здравого смысла?

Serg