О чём и о ком должен заботиться человек, если не только о себе? О своей семье, друзьях, знакомых, знакомых знакомых, о своём государстве, наконец? Для каждого ответ свой. Лично я пытаюсь быть шовинистом в определении Сергея Лукьяненко - шовинистом человечества. И именно под таким углом, как мне кажется, необходимо рассматривать экологов и то, чем они занимаются.
     Итак, все эти призраки дельтапланов, валькирии знамён и певцы травяных лужаек хотят, по большому счёту, немногих вещей - благоприятной для человечества окружающей среды, здоровья своим детям и естественного функционирования биосферы.
     Однако что они для этого делают? Пытаются ликвидировать всё, природу загрязняющее. Допустим, им это удастся. Неужели тогда люди станут счастливее, оставшись без искусственных тканей, тепла и света в жилищах, лекарств - от инсулина до антибиотиков, а голодные - более сытыми без рыболовного флота и сельскохозяйственной техники? Разумеется, нет. Также понятно, что такой пример утрирован. Мы не за возвращение в пещеры, скажут экологи, мы за развитие без вреда для природы. Однако надо понимать, что развиваться человеческая цивилизация, не изменяя биосферу, не может. Вымирание реликтовых насекомых - это неизбежная плата за прогресс, в чём бы он ни выражался - от инсулина до металлических вилок. И не надо заявлять, что цивилизованные люди запада оттого живут дольше и болеют меньше, что сильнее охраняют природу. Наоборот, они просто-напросто активнее движутся по пути прогресса во всех его выражениях. И посредством развития технологий создают для себя приемлемые условия существования. Один только пример: общеизвестно, что самое рентабельное в мире сельское хозяйство - в Нидерландах. Сельхозугодья - гордость этой страны, наряду с сырами и футболом. Однако есть и то, о чём экологи вспоминать не очень стремятся. А именно: как раз Нидерланды занимают первое место в мире по применению химических удобрений и ядохимикатов на единицу сельскохозяйственной площади.
     И такая тенденция существует не только в сельском хозяйстве. В конце концов, от массового внедрения аппаратов для переливания крови с использованием ПВХ смертность понизилась, несмотря на загрязнения, получаемые при их переработке.
     Человечество развивалось и будет (надеюсь) развиваться по такому пути, который предполагает приоритет интересов человека над интересами чего - и кого-либо. Даже если это биосфера. Человечество создаёт, и успешно, свою искусственную среду обитания. И она процветает. Да, безусловно, ценой деградации биосферы естественной. Однако иначе нельзя. Если направить развитие человечества по другому пути, это будет уже либо не человечество, либо не развитие. Конечно, невозможно сказать, что это было бы плохо. Но тогда нужно отказаться от фундаментального принципа - "интересы людей прежде всего".
     Если же от него не отказываться, то понятно, что улучшать условия жизни для каждого человека отдельно и для человечества в целом можно только тем путём, по которому это самое человечество в состоянии пойти. А именно - путём технического прогресса. Наличие этого самого прогресса - фундаментальная характеристика цивилизации Земли. Если это отнять - человечество перестанет быть самим собой, что равносильно его уничтожению. А именно этого экологи и добиваются.
     Таким образом, можно заключить: тормозя технический прогресс, экологи добиваются гибели человечества.
     Я не являюсь сторонником теории глобальных заговоров и не верю, что в данном случае мы столкнулись с заговором экологов против цивилизации. Просто есть достаточно многочисленные группы людей, зарабатывающих средства к существованию путём раздувания несуществующих проблем и имитации их решения. Однако отсутствие единого координирующего центра вовсе не означает отсутствие координации вообще. Общая теория систем предполагает, что при столкновении систем со взаимоисключающими параметрами каждая из них реагирует на воздействие как единое целое. А так как экологические организации с одной стороны и человечество в целом - с другой являются системами, антагонистичными по ряду фундаментальных признаков, все экологи на это столкновение будут реагировать (и реагируют) как нечто единое. То есть, несмотря на отсутствие единого координирующего центра, все действия экологических организаций подчинены некой единой логике и единому плану. И план этот, исходя из вышесказанного, ничего хорошего человечеству не сулит.
     Остаётся надеяться только на то, что аналогичная реакция человечества в целом окажется более мощной.