С недавних пор на сайте Гринпис России можно найти "Открытое письмо гл. редактору "Независимой газеты" г-ну В. Третьякову".В нём эта газета обвиняется в использовании ложных доводов и не отвечающих действительности инсинуаций при освещении несостоявшегося референдума по вопросу об ОЯТ. Не мне судить, кто в данном случае искажает факты, а кто режет правду-матку. Однако есть в этом письме пункт, на который стоило бы обратить внимание - это роль Гринпис в сборе подписей за проведение референдума. Сказано в письме буквально следующее: "…подписи собирали специально на то уполномоченные люди, которым это было поручено Инициативной группой по проведению референдума. Гринпис, как организация, никакого отношения к этому не имеет и иметь не может в принципе. Представители Гринпис, равно как WWF и еще нескольких десятков организаций, вошли в Инициативную группу и участвовали в сборе подписей - не более того". По прочтении сразу же возникает несколько вопросов. Первое: так в качестве кого же участвовали в сборе подписей сотрудники Гринпис России? В качестве частных лиц, на что намекается в первом предложении, или в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ организации, о чём говорится во втором? И, в свете этого, всё же имеет или не имеет Гринпис как организация отношение к сбору подписей в поддержку данного референдума? Проще говоря, направляла ли этих "представителей" на сбор подписей родная организация, или это они по личной инициативе прогуливали рабочие часы без уважительной причины? Впрочем, по общему тону публикации совершенно ясно, что Гринпис к данной акции никакого отношения иметь не желает (оставим за скобками вопрос о том, что по этому поводу говорилось бы в случае её успеха). Т.е. считается, что его сотрудники собирали подписи исключительно в силу своей увлечённости данным вопросом.
     Второе. Общеизвестно, почему данный референдум не был проведён - около 60000 собранных подписей было признано недействительными. То есть, проще говоря, фальшивыми. Таким образом, была в значительной мере скомпрометирована как идея экологических референдумов вообще, так и репутация проводивших сбор подписей лиц в частности. Теперь официально признано, что эти люди занимались фальсификацией документов. Что же должна предпринять организация, сотрудники которой, во-первых, занимаются подлогом документов, а, во вторых, эдаким вот способом порочат саму идею, на основе которой работает организация - идею честной и открытой борьбы за сохранение природы? Для ясности представим ту же ситуацию, но с другими действующими лицами. Вот, например, в органы охраны правопорядка поступают доказательства того, что ряд сотрудников милиции, разумеется, из самых благих побуждений, подделывают подписи под юридическими документами. Под свидетельскими показаниями, например. Они это делают по своей личной инициативе и ради святой идеи борьбы с преступностью. Однако долго ли такие сотрудники в данном учреждении проработают? Так почему же Гринпис, имея в своих рядах людей, участвовавших в фальсификации подписей, однозначно не объявил ещё их действия личной инициативой, не открестился от них на уровне организации, и не уволил их из своих рядов, что позволило бы подправить пошатнувшуюся репутацию?
     Когда подумаешь над этим, невольно возникает мысль: не потому ли, что такой способ действий данная организация считает вполне приемлемым, а не признаёт прямого своего в нём участия только в силу постигшей дело неудачи? Впрочем, возможно я и не прав. Возможно, Гринпис и действительно столь же этичен на деле, сколь и на словах. Возможно, даже сделаны в нём уже и соответствующие оргвыводы. Только почему тогда не объявить о них во всеуслышание? Почему не поддержать репутацию Гринпис как организации, действительно следующей собственным принципам?


     А вот другая "информация к размышлению", с первой, вроде бы, напрямую не связанная.
     На сайте "Экология" довольно давно в разделе "Экологические форумы" можно наблюдать такой вопрос:
     Из всех нижеперечисленных отходов выбрать безопасный отходов:

a) Флюорисцентовые капсулы

b) Свинцовокислотные батареи

c) Бумага или картон

d) Медицинские отходы

e) Продоволственные отходы

f) Сталь

g) Нефтяные материалы

h) Пластмасс

i) Израсходованные химикаты.

Текст умышленно перепечатан без изменений с опечатками.

     Оставим в стороне вопрос грамотности автора форума - в конце концов, русский язык ему явно не родной. Чуть более серьёзным представляется вопрос о грамотности авторов сайта - уж они-то могли бы, по моему, кое-что здесь исправить. Но - пусть. Возможно, в борьбе за счастье природное им действительно несколько месяцев не поднять головы.
     Возникают, однако, вопросы более существенные. А именно: допуская и поощряя проведение опросов с такого рода тематикой, авторы сайта в любом случае должны следовать в своей работе его результатам. Иначе зачем такие опросы проводить вообще? Ну а теперь посмотрим в этой связи на предлагаемые вопросы. "Пластмассы" - входят ли сюда использованные медицинские шприцы, капельницы и т.п., или это относится к разделу "Медицинские отходы"? Что такое "Израсходованные химикаты" - это отходы химических производств, брошенные удобрения, или что-то ещё? И куда, например, отнести такой вид мусора, как старые автопокрышки, в природе разлагающиеся чрезвычайно медленно?
     Представим, что будет спустя несколько месяцев. Множество людей каким-то образом ответят на такие вот вопросы. Их мнение будет принято, как руководство к действию - с каким-то видом мусора начнут бороться в первую очередь, с каким-то в последнюю, с чем-то (автопокрышки) не бороться вообще. А степень опасности мусора была определена при этом людьми, в подавляющем своём большинстве в данном вопросе не разбирающимися. Видимо, лозунг о кухарке, управляющей государством, жив в сердцах авторов сайта несмотря на наступившие демократические времена. При некоторой доле фантазии можно даже представить ситуацию, когда с выброшенными автопокрышками не будут бороться в принципе - ведь они в перечень ответов на вопросы входить не будут, значит, народ их мусором не считает. А ведь избежать таких недоразумений можно достаточно легко - всего лишь заменив, скажем, "Пластмасс" на "Промышленные изделия из полимерных материалов".
     Однако авторы сайта не хотят ни думать о последствиях своих действий, ни пытаться решать проблемы с помощью людей, имеющих соответствующее образование и разбирающихся в проблеме. Объявили референдум - а о внятности вопросов можно и не думать. Собрали подборку мнений - а о степени квалификации их авторов можно и не заботиться.
     При всей непохожести двух приведённых примеров, есть в них, однако, нечто общее. И это общее - абсолютное нежелание, или неспособность, нести хоть какую-то ответственность за последствия своих действий. Явное желание бороться, но никакой заботы о результатах борьбы. В наиболее явной форме такие качества можно наблюдать у детей до пяти лет. Однако здесь ведь не разбитой чашкой рискуют. Негативные последствия от действий такого масштаба организаций, каким является зелёное движение, могут представлять опасность для десятков тысяч людей. Но в своём инфантильном азарте "зелёные" лидеры забывают обо всём. Цель для них - ничто, главное - процесс её достижения. Такой вывод можно сделать, если предположить, что экологи по своему развитию остановились на уровне пятилетних детей.
     Если же считать, что все они психически нормальны, то ведь можно заподозрить и такое: им совершенно неважно, к чему приведут их действия - им главное получить деньги и потратить их, продемонстрировав борьбу.
     Вот такие вот мысли. И это ведь при рассмотрении деятельности организаций, отнюдь не являющихся крайностями в движении. А что же творится в среде радикалов?

Serg