Маленькие радости Российского бюджета. или Провал экологического референдума.

Красочный спектакль, разыгрывавшийся разномастными экологическими и псевдоэкологическими организациями подходит к логической развязке. На протяжении нескольких месяцев "экологами" собирались подписи на проведение общероссийского референдума. 29-го ноября ЦИК отказал в его проведении на вполне законных основаниях - недействительными было признано более 600 000 подписей. Даже, наблюдавшие за проверкой инициаторы референдума, были вынуждены признать состоятельность и законность действий ЦИК.
Конечно, для зеленых, как они сами выражаются, - "Битва еще не закончена", но, кроме смеха, высказывание Гринпис, что, более полумиллиона граждан, чьи подписи были признаны недействительными, намерены обратиться в судебные инстанции различных регионов, и, вероятно, в Верховный Суд, ничего не вызывает.
Оставим гринписовцев наедине с их больным воображением. Мы даже не собираемся приводить уже набившие оскомину доводы о непомерно высокой цене, которую должен был бы заплатить российский бюджет, за прихоть зеленых. Давайте лучше поближе рассмотрим вопросы, которые могли бы быть вынесены на общероссийский референдум.

1. Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку?

Выносить на референдум, то есть давать решать чисто техническую проблему людям абсолютно не сведущим в данном вопросе - на это способны только гринписовцы. Некоторые из них настолько уверовали в правоту своих суждений, что их можно сравнить только с глубоко религиозными людьми, которым также абсолютно не нужны никакие научные доводы в пользу существования их мнимого бога.
Быдлу - именно быдлу, зеленые хотят поручить решение столь важной для России проблемы. Маразматичным старикам и старухам, которым еще очень долго пришлось бы объяснять, где нужно поставить крестик, чтобы решить вопрос в ту или иную сторону. Ведь именно пожилые люди пришли бы в одно из воскресений на избирательные участки. Молодежь и люди среднего возраста, в последнее время, не особо жалуют даже выборы Президента и Государственной Думы, а так как общероссийских выборов ближайшие три года не намечается, а конституция строго регламентирует сроки проведения референдума, то именно пенсионеров и приходиться ждать на избирательных участках.
Пожилым людям, собственно, и не нужно объяснять, в чем состоит проблема. У Гринписа формирование общественного мнения - одно из приоритетных направлений, и, надо отдать им должное, получается это у них гораздо лучше, чем, к примеру, у нашего правительства.
Для Гринписа, а в особенности для молодой зеленой поросли, проблема имеет вид: - "Отечество в опасности!!!" - вот, что приходится слышать, выходя на центральных станциях метрополитенов обеих столиц. "Россию хотят превратить в свалку радиоактивных отходов!!!" - ну какая старушка пройдет мимо и не поставит свою подпись? Ведь Отечество в опасности!?
Сама формулировка вопроса до боли напоминает вопрос, поставленный на референдуме о судьбе СССР. Все та же неопределенность ответа и все то же объединение абсолютно несовместимых понятий: переработка и захоронение. Ну какая бабушка, в нашей стране, знает разницу между открытым и закрытым ядерными циклами? Да что там бабушка, немногие люди, даже имеющие высшее техническое образование, но не связанное с ядерной энергетикой, до конца понимают различие.
Нам нет никакого смысла объяснять "на пальцах" в чем преимущества закрытого цикла. По этому вопросу существует, достаточно, большое количество публикаций, вот лишь некоторые из них:

Профессор Р. Арутюнян: "Государственная экологическая политика должна быть построена на приоритетах защиты человека и объективном научном анализе, а не на стереотипах".

НАСКОЛЬКО ОПАСНО ВВОЗИТЬ В РОССИЮ ОЯТ С ЗАРУБЕЖНЫХ АЭС.

ЯДЕРНЫЙ ПАТ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ?

Вот мнение профессионалов. А против их мнения - мнение Гринпис - кликушничество и собирание денег на "Провал", чтобы он совсем не провалился, цитируя классиков.

2. Вы за то, чтобы в России был федеральный государственный орган по охране окружающей среды, отдельный как от органов по использованию, так и от органов по управлению природными ресурсами?

3. Вы за то, чтобы в России была юридически самостоятельная государственная лесная служба?

По большому счету, эти два вопроса мало волнуют даже самих гринписовцев. Решение президента об упразднении этих служб послужило лишь катализатором, а сами эти вопросы - не более чем красочный антураж к первому и главному вопросу об ОЯТ.
Будет ли брать взятки юридически самостоятельная или юридически зависимая лесная служба - никакого значения не имеет. Будет на сто чиновников больше, если государственный орган по охране окружающей среды будет отделен от органов по использованию и управлению или их будет на сотню меньше, если последнего не произойдет. Не столь суть важно. Президент решил, что ему будет удобнее работать с перечисленными органами, именно в нынешней конфигурации. Это его право и его личная ответственность. Если мне не изменяет память, то Путина выбрали именно мы. Неужели, если кучке авантюристов не понравится какое-либо решение президента или правительства, то сразу нужно выносить это на общероссийский референдум?

Roman




Маленькие радости Российского бюджета. или Провал экологического референдума. Красочный спектакль, разыгрывавшийся разномастными экологическими и псевдоэкологическими организациями подходит к логической развязке. На протяжении нескольких месяцев "экологами" собирались подписи на проведение общероссийского референдума. 29-го ноября ЦИК отказал в его проведении на вполне законных основаниях - недействительными было признано более 600 000 подписей. Даже, наблюдавшие за проверкой инициаторы референдума, были вынуждены признать состоятельность и законность действий ЦИК. Конечно, для зеленых, как они сами выражаются, - "Битва еще не закончена", но, кроме смеха, высказывание Гринпис, что, более полумиллиона граждан, чьи подписи были признаны недействительными, намерены обратиться в судебные инстанции различных регионов, и, вероятно, в Верховный Суд, ничего не вызывает. Оставим гринписовцев наедине с их больным воображением. Мы даже не собираемся приводить уже набившие оскомину доводы о непомерно высокой цене, которую должен был бы заплатить российский бюджет, за прихоть зеленых. Давайте лучше поближе рассмотрим вопросы, которые могли бы быть вынесены на общероссийский референдум. 1. Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку? Выносить на референдум, то есть давать решать чисто техническую проблему людям абсолютно не сведущим в данном вопросе - на это способны только гринписовцы. Некоторые из них настолько уверовали в правоту своих суждений, что их можно сравнить только с глубоко религиозными людьми, которым также абсолютно не нужны никакие научные доводы в пользу существования их мнимого бога. Быдлу - именно быдлу, зеленые хотят поручить решение столь важной для России проблемы. Маразматичным старикам и старухам, которым еще очень долго пришлось бы объяснять, где нужно поставить крестик, чтобы решить вопрос в ту или иную сторону. Ведь именно пожилые люди пришли бы в одно из воскресений на избирательные участки. Молодежь и люди среднего возраста, в последнее время, не особо жалуют даже выборы Президента и Государственной Думы, а так как общероссийских выборов ближайшие три года не намечается, а конституция строго регламентирует сроки проведения референдума, то именно пенсионеров и приходиться ждать на избирательных участках. Пожилым людям, собственно, и не нужно объяснять, в чем состоит проблема. У Гринписа формирование общественного мнения - одно из приоритетных направлений, и, надо отдать им должное, получается это у них гораздо лучше, чем, к примеру, у нашего правительства. Для Гринписа, а в особенности для молодой зеленой поросли, проблема имеет вид: - "Отечество в опасности!!!" - вот, что приходится слышать, выходя на центральных станциях метрополитенов обеих столиц. "Россию хотят превратить в свалку радиоактивных отходов!!!" - ну какая старушка пройдет мимо и не поставит свою подпись? Ведь Отечество в опасности!? Сама формулировка вопроса до боли напоминает вопрос, поставленный на референдуме о судьбе СССР. Все та же неопределенность ответа и все то же объединение абсолютно несовместимых понятий: переработка и захоронение. Ну какая бабушка, в нашей стране, знает разницу между открытым и закрытым ядерными циклами? Да что там бабушка, немногие люди, даже имеющие высшее техническое образование, но не связанное с ядерной энергетикой, до конца понимают различие. Нам нет никакого смысла объяснять "на пальцах" в чем преимущества закрытого цикла. По этому вопросу существует, достаточно, большое количество публикаций, вот лишь некоторые из них: Профессор Р. Арутюнян: "Государственная экологическая политика должна быть построена на приоритетах защиты человека и объективном научном анализе, а не на стереотипах". НАСКОЛЬКО ОПАСНО ВВОЗИТЬ В РОССИЮ ОЯТ С ЗАРУБЕЖНЫХ АЭС. ЯДЕРНЫЙ ПАТ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ? Вот мнение профессионалов. А против их мнения - мнение Гринпис - кликушничество и собирание денег на "Провал", чтобы он совсем не провалился, цитируя классиков. 2. Вы за то, чтобы в России был федеральный государственный орган по охране окружающей среды, отдельный как от органов по использованию, так и от органов по управлению природными ресурсами? 3. Вы за то, чтобы в России была юридически самостоятельная государственная лесная служба? По большому счету, эти два вопроса мало волнуют даже самих гринписовцев. Решение президента об упразднении этих служб послужило лишь катализатором, а сами эти вопросы - не более чем красочный антураж к первому и главному вопросу об ОЯТ. Будет ли брать взятки юридически самостоятельная или юридически зависимая лесная служба - никакого значения не имеет. Будет на сто чиновников больше, если государственный орган по охране окружающей среды будет отделен от органов по использованию и управлению или их будет на сотню меньше, если последнего не произойдет. Не столь суть важно. Президент решил, что ему будет удобнее работать с перечисленными органами, именно в нынешней конфигурации. Это его право и его личная ответственность. Если мне не изменяет память, то Путина выбрали именно мы. Неужели, если кучке авантюристов не понравится какое-либо решение президента или правительства, то сразу нужно выносить это на общероссийский референдум? Roman

На главную