Что ж, после такого письма уже нельзя сказать, что мы остаёмся не услышанными широкими народными массами - даже, пожалуй, хочется, чтобы эти массы были менее народными. Личность автора меня, например, ставит в тупик: ему явно случалось читать газеты, а то и книги - иначе откуда слова "нитраты" и "гены". Однако отчего тогда такая ненависть к пунктуации - она, вроде, "экологию не гадит"?

     Ну, а если серьёзно - своё мнение авторы сайта о степени опасности атомной энергетики высказывали много и подробно, что же касается генной инженерии - сюда мы не вдавались. Ведь действительно крайне сложно комментировать тезисы, изложенные в приведённом письме. А ведь они, если отвлечься от стиля и грамматики, почти дословно совпадают с рассуждениями экологической общественности. Вот, скажем, цитата из белорусской общественно-политической газеты "Семь дней" от 14.04.00:

     Вы особенно падки на продукты заморского происхождения в суперглянцевых упаковках? Не удивляйтесь, если через несколько десятков лет обнаружите у себя отросток наподобие хвоста или рога...

     То ли из братской Белоруссии наш антифашист, то ли тезис очень уж распространённый.

     А вообще же все протесты экологической общественности по поводу генно-инженерных организмов являются по большей части (как и в случае с атомной энергетикой) смесью натяжек и некомпетентности. Концентрированным её выражением стала брошюра "Что они никогда не расскажут о генной инженерии". По создаваемому впечатлению от крика души Вадима Владимировича отличается она разве что языком авторов (английским), да неким ореолом загадочности, придаваемым посредством аббревиатур названий органических макромолекул. Найти это творение можно всё на том же www.ecoline.ru

     При этом никто не хочет углубляться ни в историю вопроса, ни в биологию как таковую. А можно было бы вспомнить следующее.

     Как учили всех нас ещё в школе, движущей силой и материалом для эволюции являются мутации - случайные изменения генома организмов. Они происходят в силу самых различных факторов, и большинство из них или вредны для организма, или незаметны. Однако некоторые могут оказаться полезными, и создать таким образом новую форму живого.

     Использованием мутаций, т.е. селекцией, люди начали заниматься очень давно - задолго до Дарвина и Менделя. На протяжении многих столетий селекционная работа велась так: отбирались особи с наибольшим развитием нужного признака (скорость бега у скаковых лошадей, масса тела у свиней, устойчивость к неблагоприятной погоде у злаков и т.п.) и в дальнейшем разводили только их потомство. Затем всё начиналось сначала.

     Во второй половине 20-го века материал для селекции стали готовить искусственно, т.е. специально генерируя мутации и отбирая случайно появившиеся положительные признаки. Это достигалось воздействием радиации или некоторых специальных веществ - например, колхицина. Это вещество нарушает процесс мейоза (образования половых клеток), что приводит к образованию половых клеток с двойным набором хромосом. Таким образом был выведен целый ряд новых сортов злаков.

     Ну а затем стало возможным непосредственное включение в хромосомы гена с необходимыми свойствами, что позволяет убыстрить процесс селекции на несколько порядков. Вот эту самую технологию и называют генной инженерией.

     Против такого производства и выступают все "сознательные экологисты". Не имея возможности ничего возразить по существу проблемы, они паразитируют на необразованности населения, приводя эффектные, но не выдерживающие никакой критики аргументы. В основном все экологистские возражения сводятся к следующим группам:

           1. При наличии чужеродных генов в потребляемом продукте эти гены могут "встраиваться" в организм потребителя с непредсказуемыми для него последствиями. При этом ссылаются на данные исследований, говорящие о возможности существования в желудочно-кишечном тракте элементов генетического материала до нескольких минут в целом виде. Ну что ж, возьмём конкретный пример: трансгенная картошка со встроенным геном коровы. При её переваривании в желудке высвобождается как генетический материал картофеля, так и крупного рогатого скота. И это, по словам экологически озабоченных индивидуумов, может при длительном употреблении привести к непредсказуемым последствиям. На самом же деле, предсказать эти последствия элементарно просто: будет в худшем случае то же самое, что при поедании говяжьей котлеты с картошкой. Концентрация генетического материала коровы здесь в миллионы раз выше, и ничего - по этой причине никто ещё не умер.

           2. Трансгенные продукты проходят такую же цепь проверок, что и обычные. Это, по "экологическому" мнению, совершенно недопустимо, т.к. такие исследования "не могут выявить неожиданные побочные эффекты, таящиеся в ГМ-продуктах" (цитата из брошюры "Что они никогда не расскажут о генной инженерии"). В той же брошюре это называется "Мифом о равноценности пищевых субстанций". Зададим встречный вопрос: а какие, интересно, свойства могут проявить продукты, кроме свойств самих привносимых генов и пищевых субстанций, которые эти гены производят? А ведь все эти вещества при сертификации ГМ-продуктов исследуются, о чём несколько ранее написано в той же самой брошюре. Однако примеров такого воздействия в данной публикации не приводится вообще. Впрочем, мне могут возразить: ведь было, было же исследование трансгенного картофеля на крысах, и у 72% животных при этом проявлялись нарушения иммунной системы! Что ж, действительно, есть такой доктор Д. Пустаи, занимавшийся этой проблемой. О нём и его исследованиях я лично много слышал от английских и голландских фармакологов - он стал там просто легендой. Дело всё в том, что свои опыты на крысах он поставил просто сногсшибательным образом - в течение восьми месяцев кормил их ТОЛЬКО сырой трансгенной картошкой без кожуры. По некоторым сведениям, не давал даже пить. Как ещё выжили, непонятно - ведь в такой пище практически нет белков, совершенно отсутствуют жиры и витамины, а есть одни углеводы да вода. В общем, если бы не моё убеждение в том, что таких людей исправляет только могила, стоило бы связаться и предложить провести такой же опыт, но с обычной картошкой. Убеждён, результаты достоверно не отличались бы.

           3. Продвижение на рынок генетически модифицированных продуктов выгодно корпорациям, их производящим, потому они активно эти продукты пропагандируют и противодействуют "экологической общественности". Кроме того, многие трансгенные растения стерильны (не дают жизнеспособных семян), и, таким образом, производители трансгенной продукции в этом случае попадут в зависимость к зарубежным фирмам. Что ж, попробуем применить такой же аргумент к другому производству. Известно, что операционная система Windows всех без исключения модификаций производятся исключительно в США. Все остальные программные блоки могут производиться где угодно, но по базовой системе США монополисты, и все производители от них зависят. Так что, на этом основании запретить производство и пользование Windows? Не хочет фирма быть зависимой от янки - пусть не делает coвместимые с Windows программы, а делает кирпичи. Не хочет сознательный гражданин стимулировать заокеанскую экономику - пусть не ставит на компьютер Windows, никто ведь не заставляет. Точно таким же образом можно поступать и с трансгенными продуктами, которые, конечно же, должны быть маркированы. Это, пожалуй, единственное, в чём можно с экологистами согласится - человек имеет право знать, что покупает.

     Несмотря, однако, на отсутствие сколько-нибудь внятной аргументации, противникам трансгенных продуктов удалось добиться значительных успехов. В европейских странах и России процедура сертификации таких продуктов по сравнению с обычными усложнена чрезвычайно. В Белоруссии трансгенные растения под запретом вообще. В Украине явочным порядком некоторые хозяйства такие растения используют, а уж о дачниках и речи нет - практически все мои знакомые дачевладельцы сажают генно-инженерную картошку и клубнику - однако принятие соответствующих законодательных норм заторможено не без участия зелёных на неопределённый срок. В связи с вышеизложенным в который раз возникает вопрос об интеллектуальных качествах власть придержащих - данные научных исследований в их глазах стоят меньше, чем крики безграмотных "борцов за экологию". Эти "борцы" все без исключения получают за свои крики деньги от самых различных фондов (если кто интересуется, могу выслать подборку названий организаций-доноров) - своеобразный бизнес, только и всего. Как во всяком бизнесе, задаром они бы и слова не произнесли. Однако значит ли это, что их вопли надо воспринимать всерьёз? Ведь не бежим же мы с конями на поводу к актёру, произносящему финальные слова 4-й сцены 5-го акта в пьесе "Ричард III".