Много есть "зелёных" тем. Это и альтернативная энергетика, и recycling всех мастей, и антиглобализм, и отказ от генной инженерии. Последний же по времени появления жупел зелёных - клонирование. Здесь, однако, в полной мере справедлива английская поговорка "last, but not the least". Эта компания находит беспрецедентную поддержку, причём в кругах, традиционно к "зелёным" враждебных: госструктуры, представители крупного бизнеса, и т.п. Видимо, можно заключить, что перед нами редкий (а то и уникальный) случай - экологи-общественники занимаются проблемой, не ими же самими инспирированной и раздутой. Однако, несмотря на столь широкий протестный спектр, аргументация оппонентов промышленного клонирования разумом и разнообразием не блещет, что сильно роднит кампанию с привычными "экологическими" акциями.
Итак, попробуем в этом протесте разобраться.
Во-первых, определимся с предметом. Что есть клонирование? Клонирование - это "размножение без стадии мейоза и рекомбинации генетического материала, приводящее к образованию генетически одинакового потомства" (И. В. Инге-Вечтомов, "Генетика с основами селекции"). На протяжении тысячелетий люди занимались самым что ни на есть откровенным клонированием - размножая картофель клубнями, высаживая деревья в виде черенков и т. п. Разум возмущённый вскипел столь недавно не потому, что возникла возможность клонирования живых организмов как таковая, а потому, что учёные вплотную подошли к возможности клонирования человека. Следовательно, при разборе протестных выступлений имеет смысл сосредоточиться именно на этом аспекте - клонировании человека.
Аргументы "за" здесь очевидны: чтобы предоставить бездетным парам возможность иметь детей, являющимися их прямыми потомками, чтобы дать возможность иметь ребёнка - близнеца известной (или просто близкой родителям) личности, и т.д. В конце концов, в защиту права на операции по изменению пола можно найти куда меньше рациональных аргументов (1), но это же не повод такие операции запрещать?
Потому, как мне кажется, стоит уделить больше внимания критике негативистской, т.е. разобрать аргументы "против". При этом будем исходить из допущения, что клонирование человека проходит в существующей юридической среде, и на представителей пары донор-клон распространяются используемые сейчас общегражданские и общечеловеческие параметры морали (2), а также уголовного, имущественного, конституционного и т.д. права (3).
Путём поиска в Google, Яндексе и пр. мне удалось сформировать некоторую подборку аргументов, не сводимых к животному мычанию (характерная деталь: в англоязычных источниках такие аргументы встречаются на порядок чаще, чем в русскоязычных; у нас всё больше обходятся эмоциями):
1. "Создание еще одного человека с тем же самым генетическим кодом нарушило бы человеческое достоинство / уникальность"
Этот довод опровергается существованием ~50-ти миллионов человек, у которых есть абсолютные генетические двойники. Это - братья и сёстры-близнецы. По мировой среднемноголетней статистике на каждые 98,8 беременностей приходится одна, в ходе которой оплодотворённая яйцеклетка делится надвое, и получившиеся клетки развиваются самостоятельно, приводя к рождению однояйцевых близнецов (они всегда однополые). При этом такие близнецы куда более одинаковы, чем могут быть клоны одного и того же человека - в силу их одновременного рождения. При клонировании же человека в лабораторных условиях (если исходить из добровольности этой процедуры) разница в возрасте между такими близнецами будет составлять минимум 2-3 десятка лет. При такой разнице в возрасте снимается целый ряд "конкурентных" конфликтных ситуаций различного уровня, т.к. клоны занимают в общественной жизни различные ниши (например, не претендуют одновременно на получение пособия по возрасту, в отличие от "настоящих" близнецов).
2. "Мысль об этом противоестественна и отвратительна, т.к. это подорвёт сложившиеся моральные принципы".
Ну, наша человеческая мораль выдерживала и не такие испытания. Она приспособилась и к операциям по изменению пола, и к полигамии / моногамии (смотря что считать первичным), и к ношению серёг в носу и бровях. В конце концов, в своё время подлежал убийству и поеданию каждый, кто был не из своей пещеры - и даже такие принципы общечеловеческая мораль преодолела. Явно приспособимся и тут.
3. "Клонирование человека сократит генетическое разнообразие человечества, сделав его более уязвимым для эпидемий".
Это - классический пример неправомочных экстраполяций (4). Но даже если считать эту экстраполяцию верной, всё равно непонятно, почему увеличение количества носителей одного и того же генотипа делает вид более уязвимым для эпидемий. Простая арифметика: пусть в человечестве есть n генотипов, а каждый генотип представлен количеством особей, равным m. Всего, таким образом, человечество состоит из (n x m) особей. Допустим, имеется некий вирус (бактерия, другой фактор), который избирательно поражает генотипы, количество которых равно а. При возникновении эпидемии остаётся здоровым количество особей, равное (n x m) - (a x m) = (n-a) x m. Таким образом, при клонировании людей (т.е. при увеличении значения m) количество непоражённых особей увеличивается.
4. "Клонирование может привести к созданию монстров и уродов"
Клонирование человека - это отнюдь не то же самое, что генная инженерия и евгеника. При клонировании генотип дублируется, а не модифицируется. Да, разумеется, можно клонировать и урода - но если первоначальный носитель уродства наделён всеми моральными и юридическими правами, почему в таких правах должен быть ограничен его клон? (5). Потому данный аргумент приводится здесь просто не по адресу.
5. "Неизвестно, какими физиологическими качествами будут обладать люди, прошедшие массовую промышленную процедуру клонирования (6). В частности, какого они потребуют медицинского обслуживания, и как это скажется на психо-физиологических характеристиках человечества и на фармацевтической промышленности"
Если использовать такую логику, то в своё время следовало запретить электрические лампочки, чтобы не разрушить бизнес производителей свечей и керосина. В конце концов, кто под кого должен подстраиваться - человечество под фирму Bаyer или наоборот? (7).
6. "Миллионеры будут клонировать себя только для того, чтобы получить органы для трансплантации"
Человеческий клон - это человеческое существо. В свободном обществе вы не можете заставить другое человеческое существо дать вам один из своих внутренних органов. Также вы ни коим образом не можете убить другого человека, чтобы получить один из его органов. Уже существующие законы вполне удовлетворительно препятствуют таким злоупотреблениям.
7. "Искусственное создание человеком человека есть узурпация прав Бога и потому прямой сатанизм"
Ну что ж, не будем пускаться в дискуссии на тему существования бога. Если уж в это верит такое количество людей - примем данный фактор как существенное явление окружающего мира, и попытаемся рассмотреть данный аргумент без вопроса о его правомочности. Итак, творить человека "искусственным" путём есть прерогатива бога. Однако в той же Библии сказано, что "отделил Бог свет от тьмы" - т.е. создал свет. Так что, следует считать сатанизмом работу электромонтёров? Или даже искусственное создание света таким источником, как церковная свеча? (8).
И, наконец, аргументы откровенно экзотические.
8. Возможный перенос ответственности за поступки "донора" на его клон (на примере Гитлера ).
Ответить на это несложно: применимость либо неприменимость коллективной ответственности - это пункт, давно и тщательно разработанный во всех национальных законодательствах и международных документах, и авторам такого рода возражений надо просто с ними ознакомиться.
9. Создание армий клонов разного рода диктаторами, узурпаторами и пр. "bad guys".
А чем это, интересно, проще и лучше, чем делать такие армии из обычных людей? Ведь клон в начале жизни - это не готовый обмундированный солдафон с автоматом и рацией, а обычный младенец. И его надо вырастить, воспитать, обучить войсковой специальности и т.д. Да и по себестоимости клонирование, из самых элементарных соображений, навряд ли когда сравнится с "естественным" способом появления этих самых будущих солдат.
Итак, подведём некоторые итоги.
Противодействие клонированию живых организмов основано на аргументах чисто эмоциональных, не выдерживающих никакой критики (потому, собственно, и развенчание их смотрится несколько странно). При этом сторонники запрещения клонирования, как видно из приведённой аргументации, делятся на людей откровенно невежественных и на преследующих некие корыстные интересы (получение депутатского мандата, например). (9) Все эти факторы удивительно точно совпадают с характеристиками аргументации участия в массовых "экологических кампаниях", инициированных общественными экологическими организациями. Потому, видимо, экологи-общественники и принимают в протестах против клонирования живых существ самое активное участие.
